Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 г. по делу №А73-3978/2023

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-3978/2023
17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бондаренко Сергея Валентиновича (адрес места жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 1152724013254, ИНН 2723183920; адрес: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, офис 165)

к Дунаевскому Андрею Николаевичу,

к Никитенко Евгению Владимировичу (главный редактор газеты «Дальневосточное обозрение») (адрес места жительства: 680044, г. Хабаровск)

о защите деловой репутации

и по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 1022701191523, ИНН 2723009658; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 40)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко С.В. – Бондаренко С.В. (лично), Пак Т.А. представитель по доверенности от 24.10.2022,

от ОАО «Строительное управление № 277» – Пестрякова И.В. и.о. генерального директора,

от ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» – Черторинский Э.А. представитель по доверенности от 05.09.2023,

от Дунаевского А.Н., Никитенко Е.В. – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Сергей Валентинович (далее – истец, Бондаренко С.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (далее – ответчик, ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии») о защите деловой репутации, в котором просит:

— признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Бондаренко С.В. сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы…! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52 , 28 декабря 2022 года – 04 января 2023 года, содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vybiznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall-114189881_13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/?igshid=NzAzN2Q1NTE= * (признана экстремистской и запрещена на территории России);

— обязать в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://md-news.ru/news.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения;

— обязать в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм»* (признана экстремистской и запрещена на территории России);

— взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 — кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки;

— взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-3978/2023, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2023 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – третье лицо, ОАО «Строительное управление № 277»).

Определением от 29.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением суда от 04.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Эдуард Попов (автор статьи «Денег нет, но вы…!»), И.С. Ковалев (главный редактор газеты «Молодой дальневосточник XXI век»), редакция газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в составе И. Северцевой, А. Дунаевского, А. Морозовой, Р. Целобанова, а также учредители газеты «Молодой дальневосточник XXI век» Д.А. Пензин. и В.С. Чернышов. Судебное разбирательство по делу было отложено на 18.09.2023 в 10 часов 00 минут.

Определением от 18.09.2023 произведена замена ответчика Эдуарда Попова на Дунаевского Андрея Николаевича.

Определением от 04.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика — редакции газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в лице И. Северцевой, А. Морозовой, Р. Целобанова на надлежащего — Никитенко Евгения Владимировича (главный редактор газеты «Молодой дальневосточник XXI век»). Так же исключены из состава ответчиков бывшие учредители газеты «Молодой дальневосточник XXI век» Пензин Д.А. и Чернышов В.С. Судебное разбирательство отложено на 26.10.2023 в 16 часов 40 минут.

ОАО «Строительное управление № 277» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Комуникационная группа «Медиатехнологии» о защите деловой репутации. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73- 16251/2023.

Определением от 26.10.2023 дело № А73-16251/2023 объединено в одно производство с делом № А73-3978/2023, объединенному производству присвоен номер А73-3978/2023.

Представитель Бондаренко С.В., ссылаясь на то, что газета «Молодой дальневосточник XXI век» переименована на «Дальневосточное обозрение», а сетевое издание https://md-news.ru не переименовано, на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований, просила:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Бондаренко Сергея Валентиновича, ОАО «Строительное управление № 277» сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы…! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №52, 28 декабря 2022 г. — 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://mdnews.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russkiobmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall-114189881_13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/?igshid=NzAzN2Q1NTE= * (признана экстремистской и запрещена на территории России).

2. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://md-news.ru/news.ru, атак же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

3. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм»* (признана экстремистской и запрещена на территории России).

4. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу Бондаренко Сергея Валентиновича и ОАО «Строительное управление № 277» судебную неустойку в размере по 100 000 руб. 00 коп. в день каждому соистцу за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 — кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

5. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», в пользу Бондаренко Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований Бондаренко С.В. принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Бондаренко С.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Бондаренко Сергея Валентиновича сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы…! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №52, 28 декабря 2022 г. — 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://mdnews.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/ 2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= *(признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

— «…Последние проблемы в такой очень болезненной для широких народных масс сфере, как строительство, позволяют мне сомневаться в кончине «дикого капитализма», по крайней мере, в одном отдельно взятом городе. Правда, в описанных случаях организации-застройщики по крайней мере стараются не доводить дело до банкротства.

Но не таковы владельцы ОАО «СУ-277». Получив от «тоталитарного совка» тяжелое наследие в виде отлаженного механизма по возведению зданий и сооружений – когда-то «Строительное управление № 277» входило в состав непобедимого и легендарного «ДальСпецСтроя» — за последние два-три года Сергей Бондаренко, председатель совета директоров, не приложил сил и средств для банкротства своего, не побоюсь это слова, семейного предприятия.

Долгое время г-н Бондаренко работал на этом славном предприятии в различных должностях и сумел стать его владельцем».

— «…В середине 2019 года Сергей Бондаренко сложил с себя тяжкое бремя руководства, перестав быть генеральным директором. Уйдя в тень, тем не менее, держал руку на слабом пульсе предприятия. После его отставки генеральные директора менялись в среднем раз в полгода. Тенденция? Или проще: никто не хотел отдуваться за чужие грехи?».

— «…И тут бы бывшему генеральному директору Сергею Бондаренко и нынешнему руководителю, исполняющей обязанности генерального директора Инессе Пестряковой, в миру счастливой семейной паре, приложить все силы для ликвидации задолженности. Для этого есть возможности, к примеру, можно пустить с молотка некоторые активы ОАО «СУ-277».

По очень хитромудрой схеме в октябре 2022 года, используя в качестве «прокладки» ООО «Капитал», где Инесса Пестрякова (супруга Сергея Бондаренко) выступает в роли учредителя и руководителя, было реализовано за очень круглую сумму — в несколько десятков миллионов рублей, одноэтажное здание по адресу город Хабаровск, улица Волочаевская, 40.

Еще не успели высохнуть чернила на документах о купле-продаже здания, как ООО «Капитал» объявило о своей ликвидации. И ликвидатором с 21 декабря сего года выступает – трам – парарам – пам-пам, ликвидатором выступает — Оркестр, туш! Гусары, молчать! – Инесса Пестрякова, супруга Сергея Бондаренко! Да чтоб я так жил!

До этого Сергей Бондаренко, муж Инессы Пестряковой, умудрился оставить ОАО «СУ-277» без солидной части движимого имущества, по не менее мудрой схеме реализовав часть автомобильной техники, что стояла на производственной базе на улице Заслонова».

— «…Более подробно, материалы с цифрами, фактами, документами, свидетельскими показаниями и прочей доказательной базой материалы по деятельности ОАО «СУ-277» под «мудрым» руководством семейной пары Бондаренко-Пестрякова мы опубликуем своевременно, но несколько позже. Попробуем разобраться кто, как и за сколько привел когда-то вполне успешное предприятие к печальному концу».

2. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://md-news.ru/news.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

4. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу Бондаренко Сергея Валентиновича судебную неустойку в размере по 100 000 руб. 00 коп. в день каждому соистцу за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 — кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Уточнение исковых требований Бондаренко С.В. судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ОАО «Строительное управление № 277» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет своего иска, просило:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Строительное управление № 277» сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы…! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №52, 28 декабря 2022 г. — 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-bizneschisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall-114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= *(признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

Но не таковы владельцы ОАО «СУ-277». Получив от «тоталитарного совка» тяжелое наследие в виде оглаженного механизма по возведению зданий и сооружений — когда-то «Строительное управление № 277» входило в состав непобедимого и легендарного «ДальСпецСтроя» — за последние два-три года Сергей Бондаренко, председатель совета директоров, не приложил сил и средств для банкротства своего, не побоюсь это слова, семейного предприятия».

— «…Дела шли с переменным успехом, строили когда много, когда не очень, Были взлеты, были и залеты – с 2012 года по конец нынешнего в арбитражных судах РФ были рассмотрены более 90 судебных дел с участием ОАО «СУ-277», в доброй половине тяжб общество выступает в качестве ответчика.

Я ни на что не претендую, но судя по открытым данным, проблемы у ОАО «СУ277» начались после 2018 года».

— «…В хорошие времена — когда, к примеру, строительство детского садика в Матвеевке шло во всю ивановскую – количество работников СУ-277 переваливало за сотню. Но когда на возведении этого социального объекта начались проблемы, то народ из конторы побежал весьма активно. Количество уволившихся сотрудников увеличилось после крайнего визита Михаила Дегтярева на строительную площадку. Тогда губернатор изволили весьма гневаться.

Это не добавило ни радости управляющему персоналу, ни денег работникам. Количество сотрудников стремительно уменьшалось, задолженность по зарплате, как перед простыми рабочими, так и перед управленческим персоналом ОАО «СУ-277» составляет от нескольких месяцев до полугода. Суммы долга тоже весьма разнятся, некоторые специалисты до сих пор не получили где-то по полмиллиона рублей. С места уточняют — суммы могут и за миллион, и за два зашкаливать».

— «…А где деньги, Зин?! По сведениям, любезно предоставленным Федеральной службой судебных приставов на 13 декабря 2022 года, в отношении ОАО «СУ -277» открыто 13 исполнительных производств на общую сумму 5,8 миллиона рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 5,7 миллиона.

Сама база на Заслонова стоимостью где-то миллионов 10 еще функционирует, и на ее территории работает пара арендаторов. Кое-что из имущества, в частности, кран стоимостью около 7 миллионов рублей, пока что ждет своей понятной участи».

2. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://md-news.ru/news.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

4. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ОАО «Строительное управление № 277» судебную неустойку в размере по 100 000 руб. 00 коп. в день каждому соистцу за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 — кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Уточнение исковых требований ОАО «Строительное управление № 277» судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.01.2024 в 11 часов 00 минут.

Ответчики Дунаевский А.Н. и Никитенко Е.В. (главный редактор газеты «Дальневосточное обозрение») в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся Дунаевского А.Н. и Никитенко Е.В.

Представитель Бондаренко С.В. в судебном заседании пояснила, что сайт «Молодой дальневосточник» с декабря 2023 года заблокирован, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила пункт 2 просительной части иска, просила обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://obozdv.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

Представитель ОАО «Строительное управление № 277» аналогичным образом уточнила пункт 2 просительной части исковых требований ОАО «Строительное управление № 277».

Уточнение исковых требований Бондаренко С.В. и ОАО «Строительное управление № 277» в указанной части принято судом к рассмотрению.

Бондаренко С.В. и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях, представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ОАО «Строительное управление № 277» поддержала уточненные исковые требования, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях, так же привела возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель ответчика ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» исковые требования Бондаренко С.В. и ОАО «Строительное управление № 277» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, привел возражения, изложенные в отзывах на иски и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2022 в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28.12.2022 – 04.01.2023 была опубликована статья с заголовком ««Денег нет, но вы….!» Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить».

Автором статьи указан Эдуард Попов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Эдуард Попов – это псевдоним журналиста Дунаевского Андрея Николаевича.

Указанная статья была также размещена в сетевом издании https://md-news.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://mdnews.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/ 2022/, с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/wall114189881 13987, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/ ?igshid=NzAzN2QlNTE= *(признана экстремистской и запрещена на территории России).

По данным сайта Роскомнадзора, газета «Молодой дальневосточник XXI век» зарегистрирована 02.11.2018 в качестве средства массовой информации, о чем выдано свидетельство серии ПИ № ФС 77-74231 74231 от 02.11.2018. ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» является учредителем печатного СМИ в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век». Указанное лицо также является владельцем доменов khabarovsk.md, md-news.ru в сети «Интернет» о чем указано на титульной странице газеты, в выходных данных электронных изданий.

В статье содержатся сведения о деятельности ОАО «Строительное управление № 277», а также председателя совета директоров и бывшего генерального директора ОАО «Строительное управление № 277» Бондаренко С.В.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, Бондаренко С.В. и ОАО «Строительное управление № 277» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемыми исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо (С.И. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е издание — М. 2010 г.).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее — Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 3 Обзора, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, статья с заголовком ««Денег нет, но вы….!» Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» была опубликована в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28.12.2022 – 04.01.2023, размещена в сетевом издании https://md-news.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavitne zaplatit/29/12/2022/, а также размещена в социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/wall-11418988113987, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/CnLt_Q3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= * (признана экстремистской и запрещена на территории России).

Публикация спорной статьи в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, а также размещение статьи на сайте https://md-news.ru/ в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и в социальных сетях «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» *(признана экстремистской и запрещена на территории России), свидетельствует о том, что информация доведена до неограниченного числа лиц – читателей и пользователей сети «Интернет».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт распространения сведений в отношении Бондаренко С.В. и ОАО «Строительное управление № 277».

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Бондаренко С.В. просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в спорной статье, выраженные в следующих утверждениях о фактах:

ОАО «Строительное управление № 277» просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в спорной статье, выраженные в следующих утверждениях о фактах:

Я ни на что не претендую, но судя по открытым данным, проблемы у ОАО «СУ277» начались после 2018 года».

— «…А где деньги, Зин?! По сведениям любезно предоставленным Федеральной службой судебных приставов на 13 декабря 2022 года, в отношении ОАО «СУ -277» открыто 13 исполнительных производств на общую сумму 5,8 миллиона рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 5,7 миллиона.

При оценке характера содержащихся в спорной статье сведений, можно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценивая доводы соистцов о порочности распространенной информации и сведений, а также об умалении деловой репутации, в совокупности с возражениями ответчика, исследовав по существу содержание оспариваемой статьи, проанализировав её буквальный смысл с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Особенность настоящего спора заключается в том, что помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истцов (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и необходимость их проверки на предмет соответствия действительности, оскорбительный характер распространенных сведений), на ответчике лежит главная обязанность – доказать соответствие действительности распространенных сведений, в том числе на предмет их достоверности, равно как и то, что распространенные сведения не являются порочными и (или) оскорбительными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, в соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации (постановление от 02.09.2008 № 6461/08 по делу № А40-25328/07-51-111). В этом же постановлении указано на необходимость судебной проверки представленных ответчиками доказательств на предмет их соответствия требованиям, изложенным в статье 57 Закона о СМИ. Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309- ЭС16-20725).

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона о СМИ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья 26 Закона о СМИ). По смыслу приведенных положений редакция обязана предотвратить размещение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Случаи, при которых соответствующее СМИ освобождается от ответственности предусмотрены статьей 57 Закона о СМИ. Данный перечень является исчерпывающим (абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

К числу таких случаев отнесено дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

При этом, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу статьи 65 АПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статья 68 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, по смыслу абзаца первого статьи 38 и пункта 2 статьи 49 Закона о СМИ, части 3 статьи 64 АПК РФ, а также исходя из правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций, добросовестные и разумный журналист обязан обладать достоверной информацией, полученной при строгом соблюдении порядка, установленного ст. 39 Закона о СМИ, именно в момент выхода статьи в свет.

Нарушение же журналистом законного порядка получения информации, а равно при недоказанности источника и даты его происхождения (именно до момента выхода в свет оспариваемых сведений), исходя из правоприменительной практики, влечет признание таких доказательств недостоверными или (и) недопустимыми на основании статьи 64, 68 АПК РФ.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В обоснование того, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию характер, соистцы указывают на то, что в статье имеется прямое указание на ОАО «Строительное управление № 277» и Бондаренко С.В., а также содержится утверждение о нарушении ОАО «Строительное управление № 277» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, что создает у заказчиков и потенциальных клиентов общества ложное представление о его деятельности с нарушением действующего законодательства, а значит – представление об ОАО «Строительное управление № 277» как о ненадежном партнере в делах.

В подтверждение порочащего деловую репутацию, негативного характера распространенных сведений ОАО «Строительное управление № 277» представило в материалы дела заключение специалиста № 242/23 от 24.04.2023, подготовленное специалистом ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Коржовой Г.П.

Как следует из заключения специалиста № 242/23 от 24.04.2023, в статье «Денег нет, но вы…! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28 декабря 2022 г. — 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanutpodstavit-ne-zaplatit/29/12/2022, имеется негативная информация об ОАО «Строительное управление № 277» и Бондаренко С.В. с признаками умаления чести, достоинства и деловой репутации.

Исследуемая статья изложена и представлена в виде сведений о фактах, содержащих категоричные утверждения автора о деятельности ОАО «Строительное управление № 277», о недобросовестном поведении Бондаренко С.В. при осуществлении предпринимательской деятельности и осуществлении руководства предприятием.

Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесносмысловую конструкцию указанных фрагментов текста, суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы содержат сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Строительное управление № 277» и Бондаренко С.В.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности оспариваемых соистцами сведений, ответчиками в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика – ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, судом отклоняются по следующим основаниям.

Приказом от 30.11.1992 № 225-П Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края Строительное управление № 277 Стройтреста № 35 было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Строительное управление № 277».

В связи с чем утверждение автора о том, что ОАО «Строительное управление № 277», входило в состав «непобедимого и легендарного «ДальСпецСтроя» не соответствует действительности. Утверждение автора о том, что ОАО «Строительное управление № 277» — «семейное предприятие» также не соответствует действительности.

Бондаренко С.В. является акционером и председателем совета директоров ОАО «Строительное управление № 277». При этом ни с кем из иных акционеров в родственных связях, в том числе в браке, не состоит.

Не соответствует действительности утверждение «в хорошие времена — когда, к примеру, строительство детского садика в Матвеевке шло во всю ивановскую — количество работников СУ-277 переваливало за сотню», а ввиду возникновения проблем на указанном объекте сотрудники начали повально увольняться.

Согласно пояснениям ОАО «Строительное управление № 277» и представленным в материалы дела доказательствам, количество сотрудников ОАО «Строительное управление № 277» никогда не превышало 100 человек.

06.07.2020 между ОАО «Строительное управление № 277» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» был заключен муниципальный контракт № 0122200002520003975-АЕ на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района».

Как в 2020 году, так и в более ранние и поздние периоды, среднесписочное число сотрудников ОАО «Строительное управление № 277» не превышало 50 человек. С 2017 года ОАО «Строительное управление № 277» является малым предприятием.

Утверждение автора о том, что суммы задолженности по заработной плате по некоторым сотрудникам по полмиллиона рублей, а иногда и за 1 000 000 руб., и за 2 000 000 руб. «зашкаливают» не соответствует действительности.

Так, по состоянию на день рассмотрения спора Индустриальным районным судом г. Хабаровска было рассмотрено всего 6 исковых заявлений работников ОАО «Строительное управление № 277» о взыскании заработной платы за период с мая по сентябрь на общую сумму 1 423 000 руб. 00 коп. Взысканная сумма задолженности от 50 тыс. руб. до 368 тыс. руб. на каждого работника. Задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп., а тем более 2 000 000 руб. 00 коп. на одного работника, о которой указано в статье, отсутствует.

Таким образом, автор статьи, не владея достоверной информацией, а руководствуясь предположениями, в очередной раз пытается привлечь внимание неопределенного круга лиц к личности Бондаренко С.В., формируя негативный образ «злостного неплательщика», якобы нарушающего трудовые права работников.

При этом, ответчик «как бы случайно» забывает упомянуть, что Бондаренко С.В. на дату возникновения задолженности по заработной плате (май-сентябрь 2022 года) уже длительное время (с 2019 года) не являлся единоличным исполнительным органом, не осуществлял хозяйственную деятельность, и никак не мог нести обязательства перед работниками общества по заработной плате. Задолженность по заработной плате возникла в период руководства Барсукова Г.А., который и является источником данных непроверенных сведений, положенных в основу статьи.

Утверждение автора о том, что Бондаренко С.В. и Пестрякова И.В. «в миру счастливая семейная пара» так же не соответствует действительности. Указанные лица не состоят в брачных, семейных отношениях.

Материалами дела не подтвержден факт совместного проживания указанных лиц, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, участие Бондаренко С.В. в воспитании совместного ребенка.

Утверждение о том, что в октябре 2022 года ОАО «Строительное управление № 277» продало ООО «Капитал» здание по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 40, за несколько десятков миллионов рублей не соответствует действительности.

В материалы дела ОАО «Строительное управление № 277» представлен договор купли-продажи здания от 22.08.2021, согласно которому цена составила 10 000 000 руб. 00 коп., то есть, не в несколько десятков миллионов рублей. Не соответствует действительности и дата сделки купли-продажи здания, указанная в статье.

Утверждение о том, что «Сергей Бондаренко, муж Инессы Пестряковой, умудрился оставить ОАО «СУ-277» без солидной части движимого имущества, по не менее мудрой схеме реализовав часть автомобильной техники» не соответствует действительности.

Во-первых, Бондаренко С.В. не является мужем Пестряковой И.В., доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили. Во-вторых, автомобильную технику, принадлежащую ОАО «Строительное управление № 277», Бондаренко С.В. никогда не отчуждал.

Таким образом, в противоречие фактическим обстоятельствам, основной посыл автора статьи заключается в том, что Бондаренко С.В. является виновником сложного положения ОАО «Строительное управление № 277» (не выплачивал зарплату сотрудникам, реализовывал активы, накопил большое количество судебных дел и исполнительных производств, даже будучи не в должности генерального директора ОАО «Строительное управление № 277»), что порочит честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко С.В., а также деловую репутацию ОАО «Строительное управление № 277».

Анализ содержания статьи, с учетом выводов заключения специалиста № 242/23 от 24.04.2023, позволяет сделать вывод о смысловом негативном содержании распространенных сведений, исключительно в форме утверждения о событиях, имевших место в действительности, раскрытых автором и донесенных до читателей печатного издания, пользователей сети «Интернет» и социальных сетей. В целом спорная статья и оспариваемые соистцами фразы формируют негативный образ деятельности ОАО «Строительное управление № 277» и Бондаренко С.В., что свидетельствует о порочности распространенной информации.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Бондаренко Сергея Валентиновича о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Бондаренко Сергея Валентиновича сведений, распространенных в статье с заголовком «Денег нет, но вы…! Бизнес «чисто порусски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28 декабря 2022 г. — 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://mdnews.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/ 2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/ ?igshid=NzAzN2QlNTE= *(признана экстремистской и запрещена на территории России), выраженных в следующих утверждениях о фактах:

а также исковые требования ОАО «Строительное управление № 277» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Строительное управление № 277» сведений, распространенных в статье с заголовком «Денег нет, но вы…! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28 декабря 2022 г. — 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://mdnews.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russkiobmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/ 2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall-114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= *(признана экстремистской и запрещена на территории России), выраженных в следующих утверждениях о фактах:

Я ни на что не претендую, но судя по открытым данным, проблемы у ОАО «СУ277» начались после 2018 года».

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 сентября 2023 года газета «Молодой дальневосточник XXI век», в которой была опубликована спорная статья, переименована в «Дальневосточное обозрение», в запись о регистрации СМИ внесены изменения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области, что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации от 22.09.2023, а также информацией, размещенной в общедоступном реестре Роскомнадзора по адресу: https: //rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=591549&page=.

Сайт по адресу https://md-news.ru/, владельцем которого является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», и на котором была размещена спорная статья, был заблокирован в декабре 2023 года, что подтверждается скриншотом страницы сайта по указанной ссылке от 25.01.2024.

Вместе с тем, произошла регистрация одноименного с печатным изданием газеты «Дальневосточное обозрение» информационного портала, расположенного на сайте по адресу https://obozdv.ru.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном Whois сервисе (whois.ru), а также сведениями с самого сайта https://obozdv.ru, владельцем указанного сайта и домена является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

Ответчики не представили в материалы дела доказательств опубликования опровержения в отношении распространенных сведений, как и не представили доказательств удаления спорной статьи из сети «Интернет» и социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» *(признана экстремистской и запрещена на территории России).

Довод ответчика о невозможности исполнить требование истцов об удалении статьи из сети «Интернет» и социальных сетей, подлежит отклонению, так как статьей 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен принудительный порядок удаления информации из сети «Интернет», который, в том числе, может быть реализован ответчиком в добровольном порядке. Так, в части 2 указанной выше статьи предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, то есть в Роскомнадзор.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств направления в Роскомнадзор обращения о необходимости ограничения доступа к оспариваемой статье, что могло бы привести к её фактическому удалению из сети «Интернет».

При таких обстоятельствах заявленное истцами требование об удалении спорной статьи из сети «Интернет» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда (в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу), является разумным. Доказательств невозможности исполнения решения в указанный срок стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://obozdv.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения, а также удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети «Интернет», в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» *(признана экстремистской и запрещена на территории России). Соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

Бондаренко С.В. заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании положений части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу абзаца 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Наличие у Бондаренко С.В. сформированной положительной деловой репутации, подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки, в которой имеются записи о награждениях и поощрениях, копиями дипломов, почетных грамот, благодарственных писем.

В обоснование причинения морального вреда Бондаренко С.В. распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, и размера компенсации этого вреда истец указал, что в результате такого распространения порочащих сведений ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в сильных негативных эмоциональных переживаниях. Истец отметил, что для него стало потрясением то, что он безосновательно подвергся публичным обвинениям в совершении незаконных и неэтичных поступков, причиняющим ущерб его положительной деловой репутации, которая нарабатывалась в течение многих лет. Истец испытывает серьезные опасения и беспокойство из-за того, что распространение таких порочащих сведений о нем повлекло формирование у широкого круга читателей, в том числе потенциальных контрагентов, работодателей, партнеров Бондаренко С.В. искаженное восприятие его как недобросовестного руководителя, работодателя, как лица, уклоняющегося от принятых на себя обязательств.

Кроме того, Бондаренко С.В. отмечает, что в отношении ОАО «Строительное управление № 277» 28.12.2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А73-21231/2023. В рамках указанного дела, арбитражным управляющим будет проведен финансовый анализ деятельности должника и будет решен вопрос о наличии либо отсутствии преднамеренного банкротства, а судом, в чьем производстве находится дело, возможно будут решаться вопросы о наличии либо отсутствии недобросовестных действий Бондаренко С.В. как бывшего руководителя должника, и, соответственно, наличия либо отсутствия оснований для субсидиарной либо иного вида гражданской ответственности по долгам ОАО «Строительное управление № 277». Таким образом, формирование спорной статьей негативного образа Бондаренко С.В. как недобросовестного руководителя ОАО «Строительное управление № 277» может повлечь формирование негативного отношения арбитражного управляющего, а также арбитражного суда по отношению к Бондаренко С.В., а также предубеждений относительно виновности Бондаренко С.В. в финансовых затруднениях ОАО «Строительное управление № 277».

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом характера и содержания публикации, степени распространения сведений, соразмерности причиненному вреду, полагает возможным определить размер компенсации за причинение Бондаренко С.В. морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Исковое требование Бондаренко С.В. о взыскании с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Бондаренко С.В. и ОАО «Строительное управление № 277» так же заявлены требования о взыскании с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» судебной неустойки на случай неисполнение настоящего решения в размере по 100 000 руб. 00 коп. в день каждому соистцу за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 — кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Бондаренко С.В. и ОАО «Строительное управление № 277» просят установить судебную неустойку в размере по 100 000 руб. 00 коп. в день каждому соистцу за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 — кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Заявленный Бондаренко С.В. и ОАО «Строительное управление № 277» размер неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцами необоснованной выгоды, необходимости установления баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная с четвертого дня со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Такой размер неустойки на случай неисполнения решения суда, по мнению суда, является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Бондаренко С.В. при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 13.04.2023).

В связи с удовлетворением исковых требований Бондаренко С.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При принятии иска ОАО «Строительное управление № 277» к производству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ОАО «Строительное управление № 277» удовлетворены, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Бондаренко Сергея Валентиновича сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы…! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28 декабря 2022 г. — 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://mdnews.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-nezaplatit/29/12/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/ CnLt_Q3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= *(признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 1152724013254, ИНН 2723183920) в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://obozdv.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 1152724013254, ИНН 2723183920) в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» *(признана экстремистской и запрещена на территории России).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 1152724013254, ИНН 2723183920) в пользу Бондаренко Сергея Валентиновича судебную неустойку на случай неисполнение настоящего решения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Бондаренко Сергея Валентиновича отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 1022701191523, ИНН 2723009658) сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы…! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №52, 28 декабря 2022 г. — 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://mdnews.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russkiobmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall-114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLt_Q3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= *(признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

Я ни на что не претендую, но судя по открытым данным, проблемы у ОАО «СУ277» начались после 2018 года».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 1152724013254, ИНН 2723183920) в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» *(признана экстремистской и запрещена на территории России).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 1152724013254, ИНН 2723183920) в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 1022701191523, ИНН 2723009658) судебную неустойку на случай неисполнение настоящего решения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН 1152724013254, ИНН 2723183920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.02.2024 4:35:00
Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович

* продукт транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., в отношении которой судом принято решение о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».