Статьи «Дальневосточного обозрения» о судебной тяжбе вокруг отеля «Фандоринъ», что под Геленджиком, грозятся догнать по объему цикл романов об этом литературном герое.
И вот перед вами очередной «том».

По традиции, для тех, кто только присоединился к чтению или успел подзабыть историю — «краткое содержание предыдущих серий».

«Азазель-отель»

Бывшие партнеры, а ныне противоборствующие стороны в суде, спорят о долях владения отелем «Фандоринъ» в Краснодарском крае и о компенсации затрат сторон на его строительство и эксплуатацию.

Сергей Белоусов и Андрей Макеев утверждают, что Павел Симигин стал единоличным собственником созданных на совместные денежные средства объектов недвижимости. То есть, присвоил результаты совместной хозяйственной деятельности, что привело к неосновательному увеличению его имущества.

Еще в 2006 году на тот момент еще друзья-компаньоны решили заняться гостиничным бизнесом. Открывшийся в 2009 году комплекс ожидания оправдал: несколько лет подряд он признавался лучшим отелем в своей категории в Геленджике, а также получил премию GuestReviewAward.

Сейчас рыночная стоимость «Фандорина», по некоторым оценкам, составляет около полумиллиарда рублей.

В 2021-м возник вопрос о дальнейшем будущем отеля. 1 февраля того же года все стороны подписали Соглашение, где четко обозначено, что стороны договариваются зафиксировать понесенные по проекту расходы с их дальнейшей компенсацией, предложена модель управления и распределения полученной прибыли от деятельности комплекса.

Но господин Симигин вместо этого полностью отстранил своих партнеров и передал «Фандоринъ» в управление своей жене, индивидуальному предпринимателю.

А в 2022 году и вовсе отдал отель в управление третьему лицу, которое до этого уже сотрудничало с ИП Белоусов С.Ю.

«Комсомольский гамбит»

25 марта 2022 года Сергей Белоусов и Андрей Макеев направили депутату Госдумы претензию с предложением компенсировать их расходы на строительство, оформление и поддержание объектов недвижимости согласно подписанному сторонами соглашению.

Не получив ответ, они обратились в Геленджикский городской суд, где потребовали признать за ними право собственности на долю в созданном комплексе. Суд в иске отказал — истцы уверены, что по формальным признакам.

Поэтому был направлен новый иск, уже в Никулинский суд Москвы по месту фактического проживания депутата Симигина: о взыскании расходов, понесенных на строительство и эксплуатацию отеля.

Однако сторона ответчика ходатайствовала о переносе рассмотрения дела в Город юности, поскольку именно там прописан парламентарий.

Поэтому в сентябре 2023 года Сергей Белоусов и Андрей Макеев подали иск уже в Центральный городской суд Комсомольска-на-Амуре.

Почти год, с сентября 2023 по июль 2024 года, суд исследовал предоставленные сторонами материалы, было проведено 11 заседаний. А 30 августа вынес мотивированное решение о частичном признании понесенных со стороны истца Белоусова затрат и обязал ответчика их компенсировать (копия решения суда находится в редакции).

«В период с 2010 года по 2021 год Белоусов С.Ю., оплачивая долги по кредитам за Симигина П.В. и платежи по взятым на себя кредитным обязательствам, с целью строительства и ремонта объектов гостиницы «Фандоринъ», по которым Ответчик выступил поручителем и на которые зарегистрированы права собственности Ответчика, действовал в его интересе», — таково резюме суда.

«Особые поручения»

Интерес вызывают некоторые моменты из решения суда. Так, согласно ему, «суд полагает требования ИП Белоусова С.Ю. o взыскании денежных средств с ответчика обоснованными в той части, которая была доказана представленными в дело доказательствами».

Речь идет о чеках, квитанциях, платежных поручениях и других финансовых документах, которые подтверждают погашение истцами кредитов, взятых Симигиным и ИП Белоусовым С.Ю. на строительство и ремонт отеля «Фандоринъ».

Документы, на которые ссылался защитник ответчика и ради ознакомления с которыми неоднократно переносились заседания, в суде так и не предъявили. Хотя «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено».

Еще несколько цитат из решения суда.

«В ходе судебного заседания представителем Ответчика не отрицалось заключение данного Соглашения (от 01.02.21, которое упоминалось выше) и подписание его своим доверителем».

«Доказательств отзыва выданных доверенностей или о признании их недействительными в материалы дела не представлено».

«O неодобрении действий ИП Белоусова С.Ю. по погашению кредитных обязательств со стороны Ответчика доказательств в дело не представлено».

«Доказательств предоставления Симигиным П.В. денежных средств ИП Белоусову С.Ю. для погашения указанных кредитных обязательств — не представлено».

Не оспаривается и сам факт совместной деятельности, о чем прямо говорится в решении.

«С 01.02.2021 управлением отеля занимается управляющая компания, при этом стороны договариваются зафиксировать понесенные по проекту расходы сторон с их дальнейшей компенсацией. Текущая прибыль по проекту отель «Фандоринъ» делится сторонами по итогам года в соотношении 70 % (Дальний Восток) и 30 % (Москва)».

Более того, подтверждена также добросовестность господина Белоусова: «На протяжении всего времени строительства ИП Белоусов С.Ю. действовал добросовестно, погашая задолженность по обязательствам ответчика и по обязательствам, возникшим в связи со строительством объектов гостиничного комплекса «Фандоринъ», за счет личных денежных средств с намерением в дальнейшем претендовать на долю в праве собственности на созданное имущество и участвовать в распределении прибыли от доходов построенного отеля».

«Не прощаюсь»

Такое решение суда не удовлетворило защиту депутата Симигина. Как следствие — в середине октября была подана апелляция.

Ее копия есть в распоряжении редакции. В частности, в документе говорится, что «доводы истцов о том, что ими заключались договоры займа и ипотеки, а также выполнялись поручения Симигина П.В. на основании выданных на имя истцов доверенностей не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений простого товарищества и тем более не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности производить выплату заявленных в иске денежных средств».

Эти и другие доводы, правда, суд уже рассматривал в первой инстанции.

«Депутатский советник»

При этом решение народного избранника судиться именно на малой родине, а точнее, по месту прописки, вызывает множество вопросов. Тем более, что сам господин Симигин на заседаниях не присутствовал.
Зато присутствовал он в Хабаровске в январе 2023 года на одном любопытном мероприятии.

В ответ на запросы сразу два ведомства — Управление Минюста по Хабаровскому краю и ЕАО, а также Железнодорожный районный суд Хабаровска — подтвердили, что Павел Симигин был участником круглого стола. Его проводило упомянутое выше Управление Минюста.

Здесь не столько важна его тема, как состав участников. Среди них, помимо организаторов и депутата Симигина, были и представители судейского сообщества. В частности, председатель Хабаровского краевого суда Елена Демидова, председатель Совета судей Хабаровского края Ольга Корицкая, а также председатели районных (городских) судов.

На повестке дня было два вопроса:
— о взыскании задолженности за оплату судебной экспертизы в пользу Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России;
— о взаимодействии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО с отдельными референтными группами (актуальные проблемы исполнительных производств).

Какой из них был более близок господину Симигину, который, напомним, в Госдуме входит в комитет по развитию Дальнего Востока и Арктики, не сообщается.

Зато хотелось бы вспомнить материал аж от 2016 года, который посвятила тогда еще участнику предварительного голосования «Единой России» газета «Тихоокеанская звезда» . Прошедшие «праймериз» кандидаты, напомним, выдвигались от партии на выборах депутатов Госдумы VII созыва

Заголовок у статьи простой: «Жить по чести и помогать людям» — главные принципы Павла Симигина».

Ну а дальше слово самому будущему народному избраннику: «Я живу в Хабаровском крае, здесь живет моя семья, мои близкие, мои друзья и мне небезразлично, что здесь происходит. Можно выбрать «космонавта», и он так и проведет все пять лет где-то на орбите, а можно выбрать настоящего депутата, который знает о проблемах своих земляков и будет их решать».

Если эти слова были искренни и правдивы, то тогда почему уже несколько лет идет спор из-за отеля? Почему до сих пор бывшие сопартнеры Белоусов и Макеев тонут в кредитах и никак не могут мирным путем решить вопрос с ныне депутатом Павлом Симигиным? Может быть, потому что предвыборные обещания были всего лишь обещаниями? Или под «небезразличием» и «решением» народный избранник понимает нечто иное, чем то, что указывается в современных словарях? Например, в Большом толковом словаре русских глаголов (составители: Л. Бабенко, И. Волчкова и др., 2009 г.) слово «решать» трактуется, как: «В результате совместного обсуждения принимать (принять) решение, удовлетворяющее большинство». А в Новом словаре русского языка (составитель: Ефремова Т., 2000 г.) слово «небезразличный» трактуется, как: «вызывающий некоторый интерес, сочувствие, внимание».